Comments on: Suntem sau nu animale?

By: claudiu

claudiu — Thu, 03 Feb 2011 02:47:27 +0000

prietene, nu exista fosile jumate-jumate cum zici tu, pentru ca evolutia se intampla [inca] foarte incet. nu e ca si cand o generatie de cai la urmatoarea generatie se nasc jumatate cai si jumatate catari [sau zebre sau magari], pentru ca nu se transforma de la o generatie la alta atat de mult, ci la fiecare generatie se adauga sau se pierde ceva….in principiu modificarile dureaza foarte multe generatii. deci evolutia lucreaza cu cantitati de timp mai mari decat poate “inghitii” un creier obisnuit sa creada ca de la facerea lumii au trecut 6000 de ani. aici e vorba de sute de mii de ani sau de milioane si de schimbari foarte mici de la o generatie la alta. schimbari atat de mici incat se observa abia la un numar de generatii, iar astea sunt cunoscute. asa cum se stie clar ca noi si cimpanzeii avem un stramos comun si nu ca noi ne tragem din cimpanzei…deci nu exista o fosila jumate cimpanzeu, jumate om.

By: cristi

cristi — Wed, 01 Dec 2010 19:14:19 +0000

poti tu sa vi cu cate fosile vrei ca acelea nu sant jumate ceva si jumate altceva. cand o sa=mi vi cu o dovada ca s-a gasit o specie jumate leu jumate altceva sau jumate tigru jumate altceva sau jumate gaina jumate alteva sau jumate vaca jumate pisica sau jumate soarece jumate gandac sau jumate oaie jumate bou sau jumate cal jumate mistret sau altceva pe urma mai discutam. dar nu s-a gasit in o gramada de ani de cand se fac cercetari. si nu avea cum pentru ca nu exista asa ceva. oase de oameni au fost gasite in africa mai vechi decat toate acele specii care se spun ca ar fi ce stiu eu ce. asa ca revinoti cu picioarele pe pamant.

By: Aurelian

Aurelian — Wed, 01 Dec 2010 12:42:25 +0000

Poate n-o sa-ti vina sa crezi, dar numele meu complet e Aurelian Scarlat. Si asta e blogul meu.
Pana una-alta, poftim lista asta: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Consider incheiata orice discutie pe tema evolutiei cu tine.
Si pana la urma, articolul asta era despre cu totul altceva. Dar asa va place voua crestinilor sa deturnati discutiile inspre subiecte pe care aveti impresia ca le stapaniti.

By: cristi

cristi — Wed, 01 Dec 2010 03:23:46 +0000

si hai sa-mi sustin opiniile dupa cum spui tu intr-un mod cat mai clar desi am mai scris asta mai sus si anume ca la nici un animal nu s-a descoperit o veriga intermediara. jumate de ceva si jumate de altceva. deci nici o specie nu a fost gasita care sa prezinte asa ceva. deci hat. asa ca vrand nevrand asta e adevarul. nu exista evolutie. sau niet dupa cum spun rusii evolutie )). insa probabil ca exista involutie asa cum e de pilda cazul tau care in loc sa fi constient ca exista un creator maret care e Dumnezeu si ca a facut ceva extraordinar si ca pe om l-a facut frumos, dupa chipul si asemanarea sa si ca l-a facut exact cu chipul pe care-l are azi tu in continuare o ti tot in prostia ta. in stupizenia ta. dar devina e in primul rand acest scarlat caruia ii apartine blogul. scarlate!!! desteapta-te si asta ti-o spune Dumnezeu in primul rand si nu eu.

By: cristi

cristi — Tue, 30 Nov 2010 18:14:17 +0000

pai eu mi le sustin. iat tu esti un mincinos ordinar. nu pacalesti tu pe nimeni. zuckerman a studiat pe o descoperiri zece ani de zile. si in final a spus clar ca descoperirile de erectus nu au nici o legatura cu evolutia ci sunt simple maimute. deci el a dat un verdict final clar. asa ca el nu a abandonat nimic. el 10 ani a muncit si in final a tras concluzia clara. ca nu sunt decat maimute simple. auzi da tu de fapt ce faci aici. defapt cine a facut acest site e o persoana caraghioasa si tu la fel nu te dezici ca si el de a fi caraghios. la fel nici oxnard nu a citat nimic gresit ci el a spus clar ca aceste fiinte nu bau nimic intermediar intre om si un animal ca aveau mersul ca nu aveau deloc mersul vertical ci il aveau ca si cel al maimutelor de azi. iar argumentele lui n-au putut fi contestate nici pana astazi si nu vor fi pentru ca nu au cum. si sa nu uitam ca in special zuckerman e o persoana care mergea pe varianta evolutie si nu avea nici un motiv sa sustina doar asa aiurea varianta creationista. dar asta s-a si aratat deci el a demonstrat aratand. te rog sa introduci pe google cuvantul “stiinta 2012 era noastra si pe la sfarsitul articolului vei vedea clar ca se spune ca ei ceea ce au afirmat au afirmat clar si ca argumentele lor in favoarea faptului ca acelea erau doar maimute nu a fost combatuta pana azi de nimeni.

By: Aurelian

Aurelian — Mon, 29 Nov 2010 18:13:58 +0000

Esti liber sa crezi si sa simti orice vrei. Dar in momentul in care te apuci sa vorbesti si sa scrii, unii oameni se simt datori sa te corecteze.
Zuckerman a enuntat o teorie, apoi a abandonat-o atunci cand n-a putut s-o sustina. Iar Oxnard e citat gresit.
Daca vrei sa aduci in discutie alte opinii demult combatute, poftim un link: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html
Argumentul “se stie” e valid doar in textele manelelor. Daca vrei ca cineva sa te ia in serios, pune mana si sustine-ti opiniile.

By: cristi

cristi — Mon, 29 Nov 2010 16:46:04 +0000

eu nu am spus ca sunt evolutionisti care se indoiesc de evolutie. fiindca ei oricum se indoiesc si-si cauta cauta si acum diverse intrebari. eu am spus doar ca totdeauna cand evolutionistii au spus ca au descoperit cate un lucru care are legatura cu evolutia s-a dovedit pana la urma de catre anatomisti mari cum de pilda solly lord zuckerman, dr charles oxnard de la universitatea de antropologie din chicago si alti mari anatomisti ca ceea ce au descoperit evolutionistii nu sant altceva decat simple maimute care nu au nici o legatura cu nici o evolutie. asta am spus. dar tu-mi spui mie sa fiu corect cu mine? ce vorbesti domle? eu simt ceea ce spun si in ceea ce cred. eu ceea ce simt nu o fac din automatism. ceea ce simt pentru religie si sufletul meu s-a simtit chemat de Dumnezeu inca din copilaria mea de cand am avut 7-8 ani. deci sufletul meu simte divinitatea de aceea eu cred nu fiindca mi-a impus mie cineva cu forta sau mental ca sa cred.

By: cristi

cristi — Mon, 29 Nov 2010 16:23:05 +0000

pai nu ai de ce sa ma contrzici fiindca oase de cai, carele egiptenilor s-au gasit in marea rosie. asta nu e o minciuna. se stie prea bine. si potopul la fel se stie prea bine ca apare in scrierile vechi din babilon si mai apoi au fost aduse csi in asiria de catre regele asurbanipal in biblioteca sa din ninive.

By: Aurelian

Aurelian — Mon, 29 Nov 2010 09:45:45 +0000

Domnule cristi,

Pentru o fractiune de secunda m-am gandit sa te contrazic punctual. Apoi m-am gandit si sa-ti cer numele acelor “cercetatori mari”, numele acelor evolutionisti care se indoiesc de evolutie sau sa-ti cer sa citezi sursele din care ai dobandit cunostintele prezentate mai sus. Mi-am dat seama ca n-are niciun sens.

In schimb am sa-ti cer sa fii cinstit cu tine insuti si sa faci urmatorul experiment:
Ia oricare din afirmatiile facute de tine si afla cine a facut prima data respectiva afirmatie. Ai sa afli ca:
1. Nu poti, pentru ca e o legenda urbana care a fost repetata atat de des incat pentru unii a devenit adevarata.
2. In caz ca exista, cel care a facut respectiva afirmatie nu are de fapt niciun fel de pregatire in biologie si/sau antropologie.
3. In caz ca exista si are pregatire in domeniu, e victima unui complot al evolutionistilor, care nu l-au lasat sa-si expuna opiniile in mediul universitar. N-am sa-ti explic de ce acesti indivizi – majoritatea afiliati cu Discovery Institute – bat campii si de ce le convine sa se victimizeze.

By: cristi

cristi — Mon, 29 Nov 2010 04:56:27 +0000

ba mai mult evolutionistii vazand ca nu le merge s-au mai tinut si de giumbuslucuri. au inceput sa faca combinatii. asa s-a intamplat ca un evolutionist a luat craniul de la un om si i-a lipit niste dinti de urangutan. numai ca nu a mers. prea slaba aceasta stratagema. oamenii care au analizat vechimea craniului respectiv a dintilor au descoperit ca nu erau la fel de vechi. adica craniul avea ca vechime 150 de ani pe cand dintii datau de abea 1 an si ceva. si a fost prins evolutionistul cu mata in sac. hat. vedeti voi. biblia s-a aratat in multe randuri ca nu este o inventie. multe descoperiri au dovedit ca in biblie ceea ce scrie este adevarat. am si vazut pe national geografic un documentar in care se arata ca s-au descoperit in apropiere de babilon niste tablite cu scris cuneiform(civilazatia sumerului) pe care erau descrise modul prin care Dumnezeu i-a spus lui noe sa faca corabia fiindca va veni potopul asupra pamantului. potopul a fost unul local desigur fiindca oamenii erau doar in zona tigrului si eufratului(asia) iar pe alte continente inca nu existau(pana la amestecul limbilor). deci pe acele tablite scria clar cum i-a spus sa faca o corabia caci el va fi salvat de la dezastru. potopul a fost demonstrat si de catre oameni de stiinta. pe urma in marea rosie s-au gasit oase de om, oase de cai, carele egiptenilor, care s-au afundat cu totii atunci cand poporul israelit a fost scapat de Dumnezeu(exodul, iesirea din robia egipteana). pe urma stalpii pe care solomon i-a inaltat in dreptul marii rosii ca amintire a trecerii marii la fel s-au descoperit in arabia. evreul ioachim care in timpul robiei babiloniene scrie in biblie ca a primit hrana de la regele babilonului s-a descoperit la fel in babilon un bon pe care era scris iachimu si era trecut un vas cu ulei de susan. insusi acest 666 scris in biblie se adevereste azi. s-a observat clar ca azi in comert la barele de pe produse apare exact 666. insa noi oamenii pe langa ca nu am inteles nici pana azi ce e iubirea nu am inteles nici ce inseamna a fi destept. a fi destept nu inseamna a fi cineva in viata asta sau a gandi rapid sau a te pricepe la ceva ci a fi destept inseamna sa vrei sa fi cu Dumnezeu si implicit sa faci fapte bune. asta inseamna sa fi destept. sau in alta ordine de idei a fi destept inseamna a sti de unde provii si unde mergi. deci cand ai realizat ca provii de la Dumnezeu si ca tot la el trebuie sa ajungi la finalul vietii atunci se cheama ca esti destept.