Votul obligatoriu
Intotdeauna am avut pareri. Bune, proaste, le-am avut si mi le-am asumat. Cateodata m-am mai si razgandit. Acum cinci ani eram de parere ca omul are datoria civica de a vota. Desi observam durerea in cur si sictirul, nu eram de acord cu ele. Intre timp (desi ma duc in continuare la vot), am ajuns sa-i inteleg pe cei care nu voteaza.
Poate n-as fi scris nimic pe tema asta daca domnu’ Plesu n-ar fi scris un articol in care sa ceara o lege care sa ne oblige pe toti sa votam. Iar domnu’ Plesu e om destept, a facut mai multe scoli decat am vizitat eu. Asa ca nu pot presupune ce diferenta vede dansul intre faptul ca 60% din populatie voteaza nul si 60% din populatie nu se prezinta la vot. Eu unul nu vad nici una.
Nu pot sa nu observ cum ca neprezentarea la vot inseamna de fapt resemnare, iar despre resemnare avem o balada nationala. Ducand rationamentul mai departe, un roman autentic e acela care nu se prezinta la vot pentru ca oricum n-are ce sa aleaga si toti sunt la fel.
Si cum se face ca toata lumea in tara asta cere legi? In fiecare zi cate unuia i se nazare un nou subiect de lege. De ce nu cere nimeni niciodata in tara asta o educatie temeinica si eficienta? De ce li se pare normal unora ca mitocania sa fie interzisa prin lege si nu evitata prin educatie? Pentru ca din articolul citat vad ca domnu’ Plesu – si nu e singurul – are multe idei de legi care sa interzica tot felul de lucruri. Iar mie chiar asta mi se pare o mitocanie.
Dar sa revin la vot. Prin ‘92 oamenii au avut incredere in Iliescu. Si s-au prezentat la vot peste 90%. Prezenta uriasa a fost si in ‘96 cand au avut incredere in Constantinescu. In turul doi din 2000 prezenta a fost semnificativ mai mare, pe motiv ca exista riscul sa-l avem pe Vadim presendinte.
Deci vina nu e a oamenilor. Problema tine de calitatea candidatilor si lipsa de incredere in ei. De ce n-a propus domnu’ Plesu – ca tot e mai destept ca mine – un sistem de triere a politicienilor? Indivizii care vor sa fie votati sa sustina un test prin care sa dobandeasca un permis de politician. De ce soferii au nevoie de permis, iar politicienii nu. La drept vorbind, un politician afecteaza mult mai multe vieti decat un sofer, fie el si sofer de autobuz.
Tag-uri: andrei plesu, lehamite, sictir, votul obligatoriu
Friday, 19 June 2009, 8:30 am în Politica.
RSS 2.0 pentru comentarii.
Răspunde sau trackback de la tine din site.
Friday, 19 June 2009, 11:28 am
Logosfera zice:Andrei Plesu si votul obligatoriu…
In Dilema Veche Andrei Plesu da o mana de ajutor totalitarismului.
Sînt pentru. Nu în principiu, nu din raţiuni teoretice, ci cu gîndul la circumstanţele particulare ale vieţii politice româneşti.
Sade bine unui filozof sa-si inceapa dizertatia……
Friday, 19 June 2009, 3:00 pm
Bashar zice:O ruda de-a mea detine un post de conducere intr-o structura militara. E un ins destupat, modest si deschis. Pana sa ajunga acolo a absolvit cateva scoli, plus o academie de profil si multe, multe cursuri. Totusi acest fapt n-a fost indeajuns. Cu fiecare treapta ierarhica urcata trebuia sa dea niste examene si NEAPARAT un test psihologic de minim 5 ore. Testele erau destul de dure, imi amintesc ca dupa un test, dupa ce a sosit acasa, a adormit stand pe canapea – lucru nemaintalnit la el. Daca pentru acest gen de munca e musai sa te caute la “mansarda”, pentru “alesi” de ce nu este obligatorie macar un test de personalitate ? Nu mai vorbesc de IQ sau de cultura generala.
Oare cati candidati ar consimti sa-si prezinte un profil psihologic complet alegatorilor in conditiile in care votul ar fi obligatoriu ? Exclud varianta de fraudare a rezultatului testarilor sa nu ziceti ca-s chitros…
Friday, 19 June 2009, 3:18 pm
Bashar zice:* obligatoriu
Friday, 19 June 2009, 3:39 pm
tzipi zice:Cu tot cu legea lor, tot nu pot olbiga populatia sa voteze daca nu vrea, pentru ca : ma duc la vot ca’i musai, insa pun 5 stampile pe buletinul de vot si-l anulez ( pentru ca nu vreau sa votez ). In cazul asta, cu ce ii ajuta pe ei, ca lumea, in realitate, refuza sa aleaga pe cineva ? E ca si cand oamenii ar sta acasa si nu s-ar duce la vot.
Daca tot introduc obligatia votarii, ar trebui sa introduca si interdictia anularii votului ….ca altfel, nu o vor scoate la capat.
Wednesday, 29 July 2009, 2:44 pm
Marius Glodescu zice:Apreciem sustinerea domnului Plesu in ce priveste necesitatea impunerii prezentei la vot a electoratului si suntem intrutotul de acord ca trebuie intreprinse masuri pentru inlaturarea absenteismului.
Pentru luarea masurilor potrivite credem ca trebuie identificata cauza acestui absenteism. Astfel apreciem ca principala cauza a acestui absenteism este dorinta electoratului de a sanctiona clasa politica, clasa ce se afla intr-o continua degradare. In aceste conditii, stabilirea unei obligatii legale a electoratului de a se prezenta la vot, cu stabilirea unor eventuale sanctiuni nu ar fi o solutie potrivita si nu ar face decat sa mareasca absenteismul la vot.
Prin urmare, pentru stimularea electoratului in vederea prezentarii la vot, credem ca trebuie actionat tocmai in zona interseului principal al electoratului si anume acela de a sanctiona clasa politica. Astfel, daca pe buletinele de vot, s-ar prevedea o rubrica distincta pentru „VOT IMPOTRIVA” si va fi stabilita, prin lege, regula potrivit caruia un candidat care a cumulat un anume numar de „VOTURI IMPOTRIVA” nu va mai putea ocupa vreodata vreo functie in aparatul de stat, credem ca va fi un motiv suficient de puternic pentru a stimula prezenta la vot a electoratului, pe de o parte, iar pe de alta parte ar responsabiliza clasa politica.
Saturday, 10 October 2009, 6:39 pm
Liviu zice:diferenta intre vot nul si neprezentare e simpla: daca votezi nul (ceea ce voi face eu acum in 2009) iti exprimi protestul fata de sistem si dezgustul pt candidatii astia, dintre care trebuie sa alegi raul mai putin rau; daca nu te prezinti = lene, durere intre buci.
ma gandesc in mintea mea, ca daca ne ducem 70% si punem un ditamai X-ul pe buletin, s-o sesiza cineva mai in masura de pe la UE de acolo si ne-o intreba care ne e nemultumirea.